> Tin tức - Sự kiện > Tin hoạt động ĐĐBQH > Đại biểu Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai: Quy định chặt chẽ, bảo đảm các nội dung tương thích

Đại biểu Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai: Quy định chặt chẽ, bảo đảm các nội dung tương thích với thông lệ quốc tế

31/05/2022
Tiếp tục Chương trình làm việc kỳ họp thứ 3, Quốc hội khoá XV, sáng ngày 31/5/2022, dưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Thường trực Quốc hội Trần Thanh Mẫn, sau khi nghe Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ, Quốc hội tiến hành thảo luận tại hội trường.
 
image001.jpg
Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính – Ngân sách Quốc hội Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai (ảnh: quochoi.vn)

Góp ý về các nội dung cụ thể của dự thảo Luật, Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính – Ngân sách của Quốc hội Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai nêu rõ, về chấm dứt văn bằng bảo hộ được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ. Đây là điều khoản nội luật hóa khoản 1 Điều 12.22 Chương 12 của EVFTA  quy định về việc sử dụng thực sự nhãn hiệu như sau: "Mỗi bên quy định rằng một nhãn hiệu đã đăng ký có thể bị đình chỉ hiệu lực nếu trong vòng 5 năm liên tục trước khi có yêu cầu đình chỉ nhãn hiệu đó không được trụ sở hoặc bên nhận chuyển giao quyền sở hữu đưa vào sử dụng một cách thực sự tại lãnh thổ tương ứng". Đại biểu đề nghị bổ sung 2 chữ "thực sự" vào sau cụm từ "cho phép sử dụng" để thống nhất với quy định của EVFTA.

Về chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu do nhãn hiệu sử dụng theo cách thức gây nhầm lẫn cho người người tiêu dùng quy định tại Điểm h Khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ quy định theo hướng thu hẹp các hành vi gây nhầm lẫn cho công chúng chỉ còn 3 hành vi là: Bản chất, chất lượng và nguồn gốc địa lý. Đại biểu cho rằng như vậy sẽ gây thiệt hại cho người tiêu dùng và chủ nhãn hiệu.

Đại biểu nêu rõ, trước đó, tại Kỳ họp thứ 2 đã có luận giải và lấy ví dụ rất cụ thể về nhãn hiệu TOMTO gây nhầm lẫn với nhãn hiệu OMO. Lần này, đại biểu lấy thêm một ví dụ nữa mong Quốc hội xem xét lại điều khoản này, cụ thể là nhãn hiệu Inax của Tập đoàn Lixil và nhãn hiệu nhãn hiệu Isavi của Công ty TNHH Lisavi Việt Nam không liên quan đến bản chất lượng và nguồn gốc địa lý nhưng gây nhầm lẫn.

Đại biểu đề nghị chỉnh lý Điểm h Khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí theo hướng: “Việc sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hóa, dịch vụ bởi chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc người được chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép làm cho người tiêu dùng hiểu sai lệch, đặc biệt là về bản chất lượng hoặc nguồn gốc địa lý của hàng hóa và dịch vụ đó...” và đề nghị cơ quan soạn thảo và cơ quan thẩm tra sẽ nghiên cứu để hoàn thiện dự thảo Luật.

Về từ chối cấp văn bằng bảo hộ quy định tại Điểm d Khoản 3 Điều 117 Luật Sở hữu trí tuệ quy định quyết định từ chối cấp văn bằng bảo hộ. Nếu được người nộp đơn không có ý kiến phản đối hoặc ý kiến phản đối không xác đáng về dự định từ chối quy định tại điểm a khoản này. Quy định này theo tôi chưa tương thích với hệ thống Madrid. Đại biểu chỉ rõ, hệ thống Madrid quy định nhãn hiệu ví dụ nhãn hiệu ABC được nộp đơn cho nhóm sản phẩm dịch vụ 123. Nhãn hiệu đó bị từ chối tạm thời bảo hộ cho nhóm một người nộp đơn không phản hồi thông báo từ chối tạm thời hoặc trả lời nhưng không được chấp nhận thì nhãn hiệu vẫn được bảo hộ cho các nhóm còn lại.

Tương tự như vậy, theo hệ thống nộp đơn quốc gia, nếu theo quy định tại Khoản 3 Điều 117 Luật Sở hữu trí tuệ thì nhãn hiệu bị từ chối cho toàn bộ nhóm 123. Để tương thích thống nhất về hệ thống Madrid, đại biểu đề nghị bổ sung vào điểm cuối Điểm d nội dung về quyết định từ chối theo Điểm d này chỉ áp dụng cho nhãn hiệu tương ứng với phần danh mục hàng hóa, dịch vụ dự định dự định từ chối mà người nộp đơn không phản đối hoặc phản đối không xác đáng nhãn hiệu tương ứng với phần còn lại của danh mục hàng hóa dịch vụ được coi là đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ.

Về hành vi cạnh tranh không lành mạnh quy định tại Điểm d, Khoản 1 Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ quy định: “Các hành vi sau đây bị coi là cạnh tranh không lành mạnh, chiếm hữu và sử dụng tên miền hoặc tương tự, gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bộ của người khác được chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng với dụng ý xấu, lợi dụng uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại chỉ dẫn địa lý tương ứng nhằm thu lợi bất chính.” Như vậy, dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung Luật Sở hữu trí tuệ đã thu hẹp phạm vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan tới tên miền là loại bỏ hành vi đăng ký và hành vi bị xử lý đáp ứng cùng lúc cả 2 điều kiện chiếm hữu và sử dụng.

Đại biểu cho rằng, điều này dẫn đến 3 hệ lụy. Một là, đi ngược lại xu hướng thế giới về chính sách thống nhất giải quyết tranh chấp tên miền. Chính sách này quy định: "Hành vi chiếm giữ tên miền mà không sử dụng trong đa số các vụ việc bị coi là hành vi có dụng ý xấu và tên miền được trả lại cho chủ sở hữu nhãn hiệu". Quy định này dễ dẫn đến bị lợi dụng theo hướng có lợi cho những đối tượng đầu cơ tên miền, gây cản trở cho hoạt động kinh doanh hợp pháp của chủ sở hữu, nhãn hiệu, tên thương mại. Cùng với đó sẽ gây lãng phí tài nguyên số của quốc gia do tên miền bị đăng ký nhưng không nhằm mục đích sử dụng thực tế. Do đó, đại biểu đề nghị chỉnh lý lại Điểm đ Khoản 1 Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ như sau: "Các hành vi sau đây bị coi là hành vi không cạnh tranh lành mạnh: đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc gây tương tự, nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng nhằm mục đích chiếm giữ tên miền, lợi dụng hoặc làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý tương ứng hoặc có dụng ý xấu hoặc nhằm thu lợi bất chính.”
Hoàng Sơn (tổng hợp)

Đại biểu Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai: Quy định chặt chẽ, bảo đảm các nội dung tương thích với thông lệ quốc tế

31/05/2022
Tiếp tục Chương trình làm việc kỳ họp thứ 3, Quốc hội khoá XV, sáng ngày 31/5/2022, dưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Thường trực Quốc hội Trần Thanh Mẫn, sau khi nghe Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ, Quốc hội tiến hành thảo luận tại hội trường.
 
image001.jpg
Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính – Ngân sách Quốc hội Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai (ảnh: quochoi.vn)

Góp ý về các nội dung cụ thể của dự thảo Luật, Ủy viên Thường trực Ủy ban Tài chính – Ngân sách của Quốc hội Lê Hoàng Anh – Đoàn ĐBQH tỉnh Gia Lai nêu rõ, về chấm dứt văn bằng bảo hộ được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ. Đây là điều khoản nội luật hóa khoản 1 Điều 12.22 Chương 12 của EVFTA  quy định về việc sử dụng thực sự nhãn hiệu như sau: "Mỗi bên quy định rằng một nhãn hiệu đã đăng ký có thể bị đình chỉ hiệu lực nếu trong vòng 5 năm liên tục trước khi có yêu cầu đình chỉ nhãn hiệu đó không được trụ sở hoặc bên nhận chuyển giao quyền sở hữu đưa vào sử dụng một cách thực sự tại lãnh thổ tương ứng". Đại biểu đề nghị bổ sung 2 chữ "thực sự" vào sau cụm từ "cho phép sử dụng" để thống nhất với quy định của EVFTA.

Về chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu do nhãn hiệu sử dụng theo cách thức gây nhầm lẫn cho người người tiêu dùng quy định tại Điểm h Khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ quy định theo hướng thu hẹp các hành vi gây nhầm lẫn cho công chúng chỉ còn 3 hành vi là: Bản chất, chất lượng và nguồn gốc địa lý. Đại biểu cho rằng như vậy sẽ gây thiệt hại cho người tiêu dùng và chủ nhãn hiệu.

Đại biểu nêu rõ, trước đó, tại Kỳ họp thứ 2 đã có luận giải và lấy ví dụ rất cụ thể về nhãn hiệu TOMTO gây nhầm lẫn với nhãn hiệu OMO. Lần này, đại biểu lấy thêm một ví dụ nữa mong Quốc hội xem xét lại điều khoản này, cụ thể là nhãn hiệu Inax của Tập đoàn Lixil và nhãn hiệu nhãn hiệu Isavi của Công ty TNHH Lisavi Việt Nam không liên quan đến bản chất lượng và nguồn gốc địa lý nhưng gây nhầm lẫn.

Đại biểu đề nghị chỉnh lý Điểm h Khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí theo hướng: “Việc sử dụng nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hóa, dịch vụ bởi chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc người được chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép làm cho người tiêu dùng hiểu sai lệch, đặc biệt là về bản chất lượng hoặc nguồn gốc địa lý của hàng hóa và dịch vụ đó...” và đề nghị cơ quan soạn thảo và cơ quan thẩm tra sẽ nghiên cứu để hoàn thiện dự thảo Luật.

Về từ chối cấp văn bằng bảo hộ quy định tại Điểm d Khoản 3 Điều 117 Luật Sở hữu trí tuệ quy định quyết định từ chối cấp văn bằng bảo hộ. Nếu được người nộp đơn không có ý kiến phản đối hoặc ý kiến phản đối không xác đáng về dự định từ chối quy định tại điểm a khoản này. Quy định này theo tôi chưa tương thích với hệ thống Madrid. Đại biểu chỉ rõ, hệ thống Madrid quy định nhãn hiệu ví dụ nhãn hiệu ABC được nộp đơn cho nhóm sản phẩm dịch vụ 123. Nhãn hiệu đó bị từ chối tạm thời bảo hộ cho nhóm một người nộp đơn không phản hồi thông báo từ chối tạm thời hoặc trả lời nhưng không được chấp nhận thì nhãn hiệu vẫn được bảo hộ cho các nhóm còn lại.

Tương tự như vậy, theo hệ thống nộp đơn quốc gia, nếu theo quy định tại Khoản 3 Điều 117 Luật Sở hữu trí tuệ thì nhãn hiệu bị từ chối cho toàn bộ nhóm 123. Để tương thích thống nhất về hệ thống Madrid, đại biểu đề nghị bổ sung vào điểm cuối Điểm d nội dung về quyết định từ chối theo Điểm d này chỉ áp dụng cho nhãn hiệu tương ứng với phần danh mục hàng hóa, dịch vụ dự định dự định từ chối mà người nộp đơn không phản đối hoặc phản đối không xác đáng nhãn hiệu tương ứng với phần còn lại của danh mục hàng hóa dịch vụ được coi là đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ.

Về hành vi cạnh tranh không lành mạnh quy định tại Điểm d, Khoản 1 Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ quy định: “Các hành vi sau đây bị coi là cạnh tranh không lành mạnh, chiếm hữu và sử dụng tên miền hoặc tương tự, gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bộ của người khác được chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng với dụng ý xấu, lợi dụng uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại chỉ dẫn địa lý tương ứng nhằm thu lợi bất chính.” Như vậy, dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung Luật Sở hữu trí tuệ đã thu hẹp phạm vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan tới tên miền là loại bỏ hành vi đăng ký và hành vi bị xử lý đáp ứng cùng lúc cả 2 điều kiện chiếm hữu và sử dụng.

Đại biểu cho rằng, điều này dẫn đến 3 hệ lụy. Một là, đi ngược lại xu hướng thế giới về chính sách thống nhất giải quyết tranh chấp tên miền. Chính sách này quy định: "Hành vi chiếm giữ tên miền mà không sử dụng trong đa số các vụ việc bị coi là hành vi có dụng ý xấu và tên miền được trả lại cho chủ sở hữu nhãn hiệu". Quy định này dễ dẫn đến bị lợi dụng theo hướng có lợi cho những đối tượng đầu cơ tên miền, gây cản trở cho hoạt động kinh doanh hợp pháp của chủ sở hữu, nhãn hiệu, tên thương mại. Cùng với đó sẽ gây lãng phí tài nguyên số của quốc gia do tên miền bị đăng ký nhưng không nhằm mục đích sử dụng thực tế. Do đó, đại biểu đề nghị chỉnh lý lại Điểm đ Khoản 1 Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ như sau: "Các hành vi sau đây bị coi là hành vi không cạnh tranh lành mạnh: đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng hoặc sử dụng tên miền trùng hoặc gây tương tự, nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại được bảo hộ của người khác hoặc chỉ dẫn địa lý mà mình không có quyền sử dụng nhằm mục đích chiếm giữ tên miền, lợi dụng hoặc làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng của nhãn hiệu, tên thương mại, chỉ dẫn địa lý tương ứng hoặc có dụng ý xấu hoặc nhằm thu lợi bất chính.”
Hoàng Sơn (tổng hợp)